home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / programmer / 655 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  4.4 KB
  1. Path: data.franken.de!postmaster
  2. Newsgroups: comp.sys.amiga.programmer
  3. References: <4bsgo0$3sg@bagan.srce.hr> <2317.6571T521T1370@rhein-neckar.de> <45915670@data.franken.de> <jasonb.820810317@cs.uwa.edu.au>
  4. From: "Walter Doerwald" <walter@data.franken.de>
  5. Date: Fri, 05 Jan 96 09:58:29 +0100
  6. MIME-Version: 1.0
  7. Content-Type: text/plain; charset=iso-8859-1
  8. Content-Transfer-Encoding: 8bit
  9. X-NewsReader: IntuiNews 1.3a (7.9.95)
  10. Subject: Re: Amiga programmers in deep shit...
  11. Message-ID: <45915679@data.franken.de>
  12.  
  13. In <jasonb.820810317@cs.uwa.edu.au> Jason S Birch wrote:
  14.  
  15. > "Walter Doerwald" <walter@data.franken.de> writes:
  16. > 
  17. > >There is IMHO no *usable* C++-Compiler for the AMIGA. (GCC doesn't compile
  18. > >my programs because of "virtual memory exceeded" or "internal compiler
  19. > >error")
  20. > 
  21. > SAS/C++ seems useable provided you don't need templates or exceptions.
  22.  
  23. That's the problem, because I need templates and RTTI (and probably
  24. namespaces soon).
  25.  
  26. > I don't know anything about Cameau (sp?) C++, so I can't say whether
  27. > it's useable or not. 
  28.  
  29. I don't know either, but if it supports templates and RTTI and namespaces
  30. and explicit and mutable and STL and ... then Comeau might be my "compiler"
  31. of choice.
  32.  
  33. > As for GCC's usefulness, I suspect the errors
  34. > you've given indicate a lack of resources on your machine to run it
  35.  
  36. I have 2MB chip and 16MB fast, so IMHO there should be no problem.
  37.  
  38. > (unless it was your code - have you tried the code on other compilers
  39. > or gcc on other machines?), 
  40.  
  41. It compiles fine with GCC 2.7.2 under DEC/Ultrix and with Borland C++ 4.5
  42. under Windows NT (BTW, it takes two minutes to compile under WNT)
  43.  
  44. > which says it's not useable on *your*
  45. > Amiga, as opposed to "the" Amiga.
  46.  
  47. So I'll need to buy another 8 or 16MB of memory (and something to put the
  48. memory on since the motherboard ist full)
  49.  
  50. I've even tried VMM, it works, but it takes more than 24 hours and 1.2
  51. million pagefaults. :'-( Hardly an environment to do software development.
  52.  
  53. > >> Pascal, many BASIC dialects, ASM and quite every other language.
  54. > 
  55. > >So where's Smalltalk80?
  56. >
  57. > On Aminet:
  58. >
  59. > ALSt304.lzh        dev/lang   380K  73+Amiga Little Smalltalk version 3.04
  60. > SmallTalk.lha      dev/lang   227K 428+Port of the Little Smalltalk system.
  61. > smalltlk.lha       dev/lang   362K  18+Amiga Little Smalltalk version 3.09
  62.  
  63. I know Little Smalltalk (I've done the V40-guide ;))
  64.  
  65. But Little Smalltalk (developed by Timothy Budd) is *not* Smalltalk80
  66. (developed by ParcPlace/Digitalk). Little Smalltalk is much more limited.
  67. E.g. Smalltalk80 supports catagories, i.e. you can put your classes into
  68. different categories (e.g. one catagories for each project). This works for
  69. methods too, etc. etc. Smalltalk80 has GUI-classes (but hopefully we'll
  70. have (MUI) GUI classes for ALSt too)
  71.  
  72. > I seem to recall a text-only SmallTalk80 from years ago, but I don't
  73. > know where it is (it might have been a generic Unix program).
  74.  
  75. This was probably the first version of Little Smalltalk from FishDisk 1(?).
  76.  
  77. > None of
  78. > these have very many custom classes, however, which limits their
  79. > current usefulness for application design.
  80.  
  81. Especially the nonexistent GUI classes.
  82.  
  83. > >> You`ll find AmigaE, too, which is IMHO unbeaten and NOT available on the
  84. > >> PeeCees anyway.
  85. >
  86. > >What's so great about E? I've never used the language/compiler.
  87. >
  88. > I haven't used it for a long time, but it has a few neat features -
  89. > exception handling, built-in lists, and I believe now
  90. > object-orientation.
  91.  
  92. Exception handling in what way? The way C++ does it? (Calling destructors
  93. when throwing an exception)
  94.  
  95. What does built-in lists mean? Has E features to define new types, and the
  96. lists are part of the standard library? Or are they hard wired?
  97.  
  98. OO? This probably means it's possible to define new types. Does E
  99. distinguish between inheritance of interface and inheritance of
  100. implementation?
  101.  
  102. > It also produces very tight code, however was
  103. > essentially type-free, in that the language didn't try very hard to
  104. > stop you from accidentally putting values of the wrong type into
  105. > variables (one of the main points of having types). It may have changed
  106. > since then, I don't know. (Of course, neither does Smalltalk...)
  107.  
  108. Yes, but there's an advantage with Smalltalk here. Smalltalk gives you
  109. "signature bound" polymorphism compared to the inheritance bound
  110. polymorphism of C++.
  111.  
  112. I suppose E gives you crashes, when putting the wrong type into variables.
  113.  
  114. Bye...
  115.     Walter Doerwald
  116.